Service militaire : la fausse solution à un vrai problème

Le retour du service militaire obligatoire revient régulièrement dans le débat public. L’idée séduit : recréer de la cohésion nationale, transmettre des valeurs, renforcer la défense du pays. Pourtant, derrière cette proposition se cache une confusion profonde entre les missions de l’armée et les difficultés sociales de la nation.

La première question à poser est celle de la finalité. À quoi servirait aujourd’hui un service militaire obligatoire ? Le modèle de l’armée de conscription correspondait à une autre époque, celle de la mobilisation de masse et de la guerre froide. Les conflits contemporains exigent au contraire des forces professionnelles, très qualifiées, capables d’utiliser des systèmes technologiques complexes et de se projeter rapidement. Former pendant quelques mois des centaines de milliers d’appelés produirait davantage une armée d’apparat qu’une force réellement opérationnelle.

La seconde difficulté est d’ordre pratique. La conscription reposait autrefois sur un vaste réseau de casernes et sur des milliers de cadres chargés de former les appelés. Depuis la professionnalisation des armées, ces infrastructures ont disparu et les effectifs ont été redéployés vers les missions opérationnelles. Réintroduire un service militaire de masse supposerait de reconstruire des installations, recruter des encadrants et détourner des militaires professionnels de leur cœur de métier.

À cela s’ajoute la question financière. Héberger, équiper, nourrir et encadrer une classe d’âge entière représenterait un coût de plusieurs milliards d’euros par an. Dans un contexte budgétaire contraint, un tel investissement doit être justifié par une utilité claire. Or cette utilité reste largement discutable.

Mais au fond, le débat sur la conscription révèle surtout autre chose : une inquiétude réelle sur l’état de la cohésion nationale. Beaucoup espèrent que le service militaire pourrait réparer les fractures sociales, transmettre un sens de la discipline ou recréer un sentiment d’appartenance collective. C’est là que se situe le malentendu.

L’armée française n’a pas vocation à devenir la variable d’ajustement des lacunes de la société. Elle n’est ni une institution de rattrapage éducatif, ni un outil de gestion des difficultés sociales. Sa mission est claire : préparer et conduire la guerre, protéger le territoire et défendre les intérêts du pays. Lui confier la responsabilité de réparer les failles de l’école, de la culture ou de l’intégration reviendrait à détourner l’institution militaire de son rôle premier.

Si l’objectif est réellement de recréer une cohésion nationale et de raviver une fierté collective, c’est ailleurs que l’effort doit porter. L’instruction, la transmission culturelle, la maîtrise de la langue, l’histoire commune et l’assimilation républicaine constituent les véritables fondations d’un sentiment national partagé. C’est d’abord dans l’école, dans la culture et dans la vie civique que se construit l’appartenance à une nation.

Cela ne signifie pas que le lien entre la nation et son armée doive être affaibli. Au contraire. La France pourrait utilement renforcer sa réserve opérationnelle et développer un modèle d’engagement citoyen inspiré de certaines démocraties comme les États-Unis ou les pays nordiques. Une réserve solide, régulièrement entraînée et réellement intégrée dans la défense nationale permettrait d’élargir la base des citoyens engagés sans transformer l’armée en institution sociale.

Plutôt que de ressusciter un modèle du passé, la réflexion devrait donc porter sur la manière de renforcer à la fois la cohésion nationale et l’efficacité militaire. La première se construit par l’éducation, la culture et l’assimilation. La seconde par des forces professionnelles solides et une réserve crédible.

Confondre ces deux objectifs risquerait de fragiliser les deux à la fois.

Jean Pégot