Le droit de vote ne se délègue pas : il se mérite par la nationalité

Chaque fois que la question du droit de vote des étrangers ressurgit dans le débat public, elle est présentée comme un progrès démocratique inéluctable, une extension naturelle du principe d’égalité. Mais cette vision, séduisante en apparence, repose sur une confusion dangereuse : elle mélange l’égalité des personnes devant la loi avec l’égalité politique, qui relève d’un autre principe, fondamental : la souveraineté nationale.

Le vote n’est pas un simple droit social que l’on accorde à ceux qui résident sur un territoire. Le suffrage est l’acte par lequel le peuple exerce sa souveraineté. Il est l’expression d’une communauté politique, non d’une communauté de résidence. Voter, ce n’est pas donner son avis sur la gestion d’un service public local ; c’est participer à la formation de la volonté nationale. Or, cette volonté appartient à la Nation française, composée des citoyens français.

C’est pourquoi le courant bonapartiste s’oppose, depuis toujours, à toute dissociation entre citoyenneté et suffrage. La nation n’est pas une simple somme d’individus partageant un lieu de vie : elle est un peuple volontaire, forgé par l’histoire, la culture, les sacrifices et l’adhésion à un destin commun. On n’entre pas dans cette communauté par la durée de séjour, mais par la naturalisation ou la naissance dans le corps national, actes solennels qui inscrivent l’individu dans le pacte politique français.

Accorder le droit de vote aux étrangers reviendrait à instaurer un système où des individus pourraient décider de l’avenir collectif sans appartenir juridiquement et politiquement à la Nation. Ce serait rompre le lien essentiel entre droit et devoirs : le citoyen bénéficie du droit de vote parce qu’il accepte l’ensemble des devoirs qu’implique la citoyenneté, y compris l’allégeance à l’État, le respect de ses lois fondamentales et, au besoin, la participation à sa défense.

Cette logique explique également l’opposition bonapartiste au droit de vote des ressortissants de l’Union européenne aux élections municipales, consenti par le traité de Maastricht. Les communes sont des collectivités de la République, des cellules de l’État français. Elles ne sont pas des entités supranationales ouvertes à des électorats étrangers. Permettre à des non-citoyens de participer à la désignation des conseils municipaux revient déjà à fragiliser le principe selon lequel la souveraineté s’exerce exclusivement par le peuple français.

On objecte souvent que nombre d’étrangers vivent, travaillent et payent des impôts en France. Cela est parfaitement exact. Mais la contribution économique ne fonde pas la souveraineté politique. Sans quoi l’on ouvrirait la voie à une citoyenneté censitaire inversée, où la résidence et l’impôt remplaceraient l’adhésion civique. La République n’est pas une copropriété administrative ; elle est une nation souveraine.

Il existe une voie simple, juste et républicaine pour qui souhaite participer pleinement à la vie politique française : devenir français. La naturalisation n’est ni une humiliation ni une barrière injuste, elle est l’acte par lequel on choisit la France et par lequel la France vous choisit. Elle consacre un engagement réciproque clair et durable. C’est ce pacte qui donne sens au suffrage universel.

Diluer le droit de vote en le dissociant de la nationalité conduirait à une démocratie d’habitants plutôt qu’à une démocratie de citoyens — une démocratie sans peuple, où la souveraineté serait fragmentée au gré des flux migratoires et des constructions supranationales.

Le bonapartisme défend une conception exigeante mais cohérente de la démocratie :

"""le suffrage appartient au peuple français, et à lui seul""".

Non par exclusion, mais par fidélité au principe même de souveraineté nationale, sans lequel la République ne serait plus qu’une administration parmi d’autres, et la démocratie, une procédure vidée de son sens.