Mercosur, le mensonge confortable du "on changera après ..."

Qu’on l’aime ou non, le fonctionnement de l’union européenne repose sur des règles juridiques contraignantes. Elles ne disparaissent pas à chaque alternance politique, ni à chaque changement de majorité et c’est précisément ce que trop de responsables politiques évitent soigneusement d’expliquer aux Français à propos du traité UE–Mercosur.

Que le président de la République s’appelle Macron, Bardella, Le Pen, Zemmour, Retailleau, ou n’importe quel autre nom demain, une fois le traité ratifié et entré en vigueur, la France sera tenue de l’appliquer. Ce n’est pas une opinion. C’est une obligation juridique découlant des traités européens et du droit international.

Faire croire qu’un futur gouvernement pourrait « corriger », « suspendre » ou « renégocier de l’intérieur » un accord déjà adopté relève au mieux de l’illusion, au pire de la manipulation. Un État membre ne peut pas décider seul de ne plus respecter un traité commercial européen sans s’exposer à des sanctions, à des contentieux, et à une crise politique majeure avec ses partenaires. Modifier un accord international exige l’accord de toutes les parties signataires. Autrement dit c’est long, incertain, et souvent irréaliste.

C’est précisément ce décalage entre les discours et la réalité juridique qui alimente mon exaspération. Je suis las de l’hypocrisie d’une classe politique qui prend les citoyens pour des enfants. On promet de « bloquer », de « renégocier », de « reprendre le contrôle », tout en sachant pertinemment qu’un traité ratifié s’impose juridiquement et ne se défait pas par slogan. Cette duplicité n’est pas une maladresse, c’est une stratégie. Elle permet d’exciter les colères sans jamais assumer les conséquences réelles des choix proposés. À force de mentir sur les règles du jeu, on ne protège ni la souveraineté ni la démocratie, on fabrique du désenchantement, de la méfiance et une colère durable, dont les citoyens paient ensuite le prix.

Le vrai moment démocratique, le seul où le rapport de force est réel, se situe avant la ratification. C’est là que les gouvernements et les parlements peuvent bloquer, exiger des garanties, poser des lignes rouges, ou refuser purement et simplement un texte. Une fois la signature actée, les marges de manœuvre fondent comme neige au soleil.

Pourtant, à mesure que la ratification approche, on voit fleurir des discours martiaux expliquant que « tout pourra être changé plus tard », que « la souveraineté reprendra ses droits », que « rien n’est irréversible ». Ces slogans rassurent, mobilisent, mais ils masquent une réalité juridique beaucoup moins confortable : dans l’Union européenne, un traité ratifié s’impose.

Ce décalage entre le discours politique et la réalité institutionnelle alimente la défiance, la frustration et le sentiment de tromperie. Les citoyens découvrent trop tard que ce qui leur était présenté comme réversible ne l’est pratiquement plus. Ce n’est pas seulement un problème de Mercosur, c’est un problème de sincérité démocratique.

On peut être pour ou contre cet accord. On peut défendre le libre-échange ou la protection des filières agricoles, l’ouverture ou la prudence stratégique. Mais on ne devrait pas entretenir l’idée que les règles disparaissent par magie après une élection. Gouverner dans l’union européenne, c’est accepter un cadre juridique contraignant ou assumer clairement la volonté d’en sortir.

La démocratie gagne à la vérité, pas aux promesses irréalisables. Si un traité est jugé dangereux, c’est avant sa ratification qu’il faut le combattre, pas en faisant croire qu’il sera facile de le détricoter ensuite.